7. Ceza Dairesi 2024/6709 E.,  2024/10133 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/1328 Değişik İş
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/647 Esas ve 2023/1289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun ( 6831 sayılı Kanun) 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis ve 160,00 TL adlî para cezası, 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı süresi içinde katılan vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/1328 Değişik İş sayılı kararıyla, itirazın kabulü ile 03.10.2023 tarihli kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17.09.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/97275 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/97275 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16/10/2023 tarihli ve 2021/19354 esas, 2023/8389 sayılı ilâmında yer alan, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hâli bulunmadığı anlaşılan sanığa gerçek zararın bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, 6831 sayılı Kanun'un 114'üncü maddesi uyarınca belirlenen ağaçlandırma giderine ilişkin tazminatın da dahil edilmesi suretiyle tespit edilen zararın sanığa kamu zararı olarak bildirilmesi ve hakkında zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre; merciince, zararın tamamen karşılanmadığı gerekçesiyle Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde işaret olunan zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, dosya arasında bulunan 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 113. maddesine göre ağaç bedelinin 1.945,44 ve 2.936,69 Türk lirası olduğu, aynı Kanun'un 114. maddesine göre ağaçlandırma giderinin 7.796,51 Türk lirası olup toplam tazminat bedeli 12.678,64 Türk lirası olarak hesaplanmıştır ... " şeklinde olduğunun belirtildiği, söz konusu ağaç bedelinin toplamı olan 4.882,13 Türk lirasının sanık tarafından karşılanarak zararın giderildiği, ağaçlandırma bedelinin 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesi anlamında somut zarar olarak kabulünün mümkün olmadığı, dolayısıyla olay nedeniyle tespit edilen başkaca somut zarar bulunmadığından, “katılan vekilinin kısmi ödeme halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına açık rıza göstermediği" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/1328 Değişik İş sayılı kararının 5271
sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.