7. Ceza Dairesi 2024/4363 E. 2026/3677 K. — Yargıtay Kararı :: Hukuk Asistan
Yargıtay Kararı

7. Ceza Dairesi 2024/4363 E. 2026/3677 K. — Yargıtay Kararı

7. Ceza Dairesi 2024/4363 Esas 2026/3677 Karar 31.03.2026
7. Ceza Dairesi 2024/4363 E.,  2026/3677 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/776 E., 2024/404 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/1255 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e bendi gereği beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2022/776 Esas, 2024/404 Karar sayılı kararı ile katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine duruşma

açılarak yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/18. ve 3/23. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, işyerinin sanığın eşi üzerine kayıtlı olduğuna, sanığın bu büfeyi eskiden işlettiğine, temyiz dışı sanık ... ile evli olmasının işyerini birlikte işlettiklerini göstermeyeceğine, sanık savunmalarının eşi tarafından da doğrulandığına, kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.....simli iş yerinde yapılan aramada 800 dal doldurulmuş makaron ve ... kaçağı olduğu belirlenen 14 adet cinsel içerikli ürün ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; ele geçen doldurulmuş makaronlar yönüyle, kanun koyucu tarafından 7061 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/20. maddesinde 01.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren özel bir düzenleme getirildiği, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin ilk cümlesindeki düzenlemenin ise üzerinde bandrol veya etiket zorunluluğu bulunan ambalaja tabi birim paketlerdeki tütün mamüllerine ilişkin olup, doldurulmuş makaronun bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, ele geçen ... kaçağı cinsel içerikli ürünler yönüyle ise sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi delaletiyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 70 61... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/20. maddesi gereği hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Ele geçen 800 dal doldurulmuş makaron ve ... kaçağı olduğu belirlenen 14 adet cinsel içerikli ürünün tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken yalnızca doldurulmuş makaronların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.

Bu kararı dosyanızda kullanın

Hukuk Asistan ile Yargıtay, Danıştay ve emsal kararlarında gelişmiş arama yapın; kararları dosyalarınıza ekleyin, UYAP ve UETS entegrasyonuyla işlerinizi tek yerden yönetin.

Bize yazın