7. Ceza Dairesi 2023/9752 E.,  2025/2957 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/171 E., 2022/7 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık ... müdafiin duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

1.Tüm dosya kapsamına göre, sanıkların yargılama aşamasındaki savunmalarında suça konu sigaraların, kendisini ... olarak tanıtan, asıl ismi ...olan şahsa ait olduğunu beyan ettikleri, Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2014 tarihli iddianamesinde bahsi edilen şahıs hakkında 2014/644 sayılı dosya kapsamında soruşturmanın mevcut olduğunun belirtildiği, yine Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/136 Esas sayılı dosyasının 10.09.2014 tarihli duruşma tutanağında "Yargılamamıza konu iddianamede Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının yargılamamıza konu sanıkların ... olarak belirttiği şahıs hakkında 2014/644 soruşturma sayılı dosya kapsamında soruşturmanın olduğunun
belirtilmesi ve sanıkların kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde bu şahsın ...olduğunu belirtmeleri dikkate alınarak bilgi ve gereği için yargılamamıza konu iddianameyle sanıkların sorgu ve savunmalarının tespit edildiği duruşma zabıtlarının birer örneğinin Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine" şeklinde belirtildiği anlaşılmakla öncelikle kendisini ... olarak tanıtan fakat asıl isminin ...olduğu belirtilen şahıs hakkındaki soruşturmanın akıbeti araştırılarak, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 01.04.2014, iddianame düzenleme tarihinin 21.04.2014 olduğu,
UYAP kayıtlarının incelenmesi sonunda, Dairemizin 2021/16016 Esasında kayıtlı bulunan, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/317 Esas, 2016/222 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 11.04.2014, iddianame tarihinin 03.06.2014 olduğu,
Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanık ...'ın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Kabule göre ise;
1.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği, sanık ...'a hüküm verilinceye kadar ödeme yapabileceğinin ihtarı yerine belirli bir süre içerisinde ödeme yapması gerektiği ihtar edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2.Sanıklar hakkında tayin edilen gün adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den hesaplanması sırasında 16.660,00 TL yerine hesap hatası sonucu 16.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek eksik ceza tayini,

3.Katılan ... İdaresi lehine verilen vekâlet ücreti ve yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan eşit oranda tahsili yerine, Mahkemece "sanıktan" alınmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafiin, sanık ... müdafiin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.02.2025 tarihinde karar verildi.