7. Ceza Dairesi 2023/7534 E.,  2025/17215 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/233 E., 2022/511 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet , kaçak sigaraların müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Nakil Aracıyla Sınırlı Temyiz İstemi Yönünden; Mahkemenin 10.02.2021 tarihli kararı ile nakil aracının iadesine ilişkin kararın Dairemizin 17.03.2022 tarihli ilâmı ile onanmak suretiyle kesinleştiği ve Mahkemece nakil aracı hakkında yeniden hüküm tesis edilmesinin hukukî değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II- Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Sanıktan ele geçirilen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin fahiş nitelikte olmasına göre 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son ve 3/23. maddelerinin sanık aleyhine sonuç doğurduğu halde, eşyaların değeri fahiş olmasına rağmen 3/23. maddesi uygulanmayarak verilen ceza suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 3/18 maddesinin uygulanması suretiyle verilecek ceza ile aynı olduğundan ve sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında bozma öncesi 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, bozma sonrasında ise neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, hapis cezasına daha az hükmedilmiş olmasına göre kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Sanık hakkındaki hükmün adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasında taksit aralığı belirtilmeyerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesine aykırı davranılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hüküm fıkrasında 1. maddede kazanılmış hakkın korunmasına ilişkin paragrafın hükümden tamamen çıkartılması ve hükmün adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "aylık eşit" ifadesinin çıkartılarak yerine "birer ay ara ile" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.