7. Ceza Dairesi 2023/2818 E.,  2023/6426 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/17 E., 2021/67 K.
ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istemine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında bozma üzerine kaçakçılık suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bahçesaray Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2015 tarihli ve 2012/29 Esas, 2015/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca teşdiden 1 yıl 13 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumlarının kabul edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.01.2020 tarihli ve 2018/2821 Esas, 2021/261 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu 01.12.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca teşdiden 1 yıl 13 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.01.2023 tarihli ve 2022/44544 sayılı, "bozma sonrası yapılan yargılamada, etkin pişmanlık ihtaratında bulunurken oran belirtilmediği, ihtaratın soyut bildirime dayandığı" nedenlerine dayalı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın eylemlerine uyan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken 4733 sayılı Kanun gereğince cezalandırılmasına, sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği sanığın belirli haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesine ilişkindir.

2.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

3.Sanığın temyiz isteği; kullandığı araçta sigara olduğunu bilmediğine beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.14.06.2012 tarihinde 06 NV 536 plaka sayılı araç ile kaçak sigara nakledileceği ihbarı alınması üzerine saat 22.00 sıralarında Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile Bahçesaray'da sanığın kullandığı kamyonette yapılan aramada 1.100 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında, tanımadığı bir kişinin teklifi ile ev eşyası taşıma işini üstlendiğini, taşıdığı eşyanın sigara olduğunu bilmediğini beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

4.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada 28.10.2021 tarihli savunmada ''sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında indirim yapılacağı'' ihtar edilmiş, sanık duruşmadaki beyanında yapılan ihtaratı anladığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede;
14.06.2012 tarihinde 1.100 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Sanığın Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede;
1.Her ne kadar Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için soyut ihtarat yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; 28.10.2021 tarihli celsede savunması ve yakalama evrakının ekinde gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde, 7242 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin edilecek cezada indirim yapılacağının anlatılması karşısında etkin pişmanlık ihtaratında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2."Olay ve Olgular" bölümünde belirtildiği üzere, 14.06.2012 tarihinde sanıktan 1.100 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın ikrarı, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Bahçesaray Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/67 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulaması sırasında 2 yıl 1 ... hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ... hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayinine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Sanığın Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünün (B,4) numaralı bendinde açıklanan nedenle Bahçesaray Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/67 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün ikinci bendinde yer alan "1yıl 13 ..." ifadesinin çıkartılarak yerine "2 yıl 1 ..." ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.