7. Ceza Dairesi 2023/2602 E.,  2024/7800 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/260 E., 2020/594 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olmadığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, açılan kamu davasından haberdar edilmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gümrük İdaresi vekili ve sanık ...'nın temyizi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'nın temyiz istemi; eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Sanık ...'ın sürücüsü olduğu, park halindeki ticari takside Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada 2000 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında; para karşılığı sigaraları taşıdığını beyan ederek atılı suçu kabul etmiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin, pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığa tefhim edilen hükmü, sanığın hükümden sonra 29.09.2021 tarihli vekâletname ile tayin ettiği müdafiinin süresinden sonra 28.11.2022 tarihinde temyiz ettiği cihetle, temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Sanığın ve Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.03.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, taraflar haberdar edilip duruşma açılarak bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezasında üçte bir oranda indirim yapılacağı ihtar edilerek indirim oranında yanıltılması,

2.Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması,

3.İddianame ile müsaderesi talep edilmeyen, dava konusu olmayan nakil aracı hakkında iade kararı verilmesi,

4.Takdiri indirim uygulanması sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

5.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
A. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle, sanığa usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Sanığın ve Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.