7. Ceza Dairesi 2023/18205 E.,  2024/9802 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/763 E., 2023/315 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî kamu davasının zamanaşımından düşmesi

Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden; suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyizi Yönünden; suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi, münhasıran vekalet ücretine ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun samimi beyanları ve kamunun zarar miktarı göz önüne alınarak lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, açıklanan ve re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE
A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden
Suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyizi Yönünden
Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince 15 yıl olduğu, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunduğu anlaşılmakla, temyiz inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımı dolmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ..., Esenyurt İstiklal caddesi üzerinde bandrolsüz kaçak sigara satarken yakalanmış, suça sürüklenen çocuktan değişik markalarda toplam 51 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda ailesinin maddi durumunun iyi olmaması sebebiyle, okul masraflarını çıkartabilmek amacıyla gümrük kaçağı sigara sattığını kabul ve ikrar etmiştir.

Suça sürüklenen çocuğa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, suça sürüklenen çocuğun herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR
A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan eşya müsaderesine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine "Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.