7. Ceza Dairesi 2023/11118 E.,  2023/11686 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/183 E., 2022/16 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, hak yoksunlukları, kaçak eşyasının ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan malen sorumlu ... davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/183 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararının, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2015 tarihli ve 2015/82 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluğuna, dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.09.2021 tarihli ve 2019/4666 Esas, 2021/10960 Karar sayılı ilâmıyla "katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde yapılan yargılamaya toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasını 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5327 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin 2 nci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olması, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi, 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal karan ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli 2021/183 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 240,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluğuna, dava konusu kaçak eşyanın ve nakil aracının

müsaderesine karar verilmiştir.

4. Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli 2021/183 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararının taraflarca temyiz edilmemesi üzerine sanık ... hakkındaki hükümlerin 03.03.2022 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Malen sorumlu ...'in temyiz istemi; ... Gümrük Müdürlüğünün 00074031272 sayılı yazısıyla adına kayıtlı 49 ... 615 plaka sayılı aracın müsadere edildiğini öğrendiğini müsadereye ilişkin kararı 25.04.2022 tarihinde öğrendiğini, suça konu aracı 23.06.2020 tarihinde satın aldığını, aracı satın aldığı tarihte sicil kaydında mahrumiyet kaydı veya suça karışan araç olduğuna dair kayıt bulunmadığını, kaçakçılık suçuyla bir ilgisinin olmadığını ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, adına kayıtlı araç hakkında verilen müsadere kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin müsadereye ilişkin kısmının re'sen gözetilecek hususlarla bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Eruh Sulh Ceza Hakimliğinin 12.03.2015 tarihli ve 2015/29 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki ve suç tarihinde sanık adına kayıtlı 49 ... 615 plakalı araçta yapılan aramada gümrük kaçağı 367 karton sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE Malen sorumlunun münhasıran nakil aracının müsaderesine yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 49 ... 615 plaka sayılı nakil aracının sanık ... adına kayıtlı olduğu Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2015 tarihli ve 2015/82 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve tedbir şerhinin derhal kaldırılmasına karar verilmesi üzerine 49 ... 615 plaka sayılı aracın 23.06.2020 tarihinde yeni malik ... tarafından satın alındığı, Dairemizin bozma kararı üzerine Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli 2021/183 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararı ile nakil aracının müsaderesine karar verilmiş ise de devir tarihinde suça konu nakil aracı üzerinde şerh bulunmaması nedeniyle yeni malik ...'in iyiniyetli üçüncü kişi olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, nakil vasıtasının 23.06.2020 tarihli noter satış sözleşmesindeki kaim değerinin müsaderesi yerine, 49 ... 615 plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi; hukuka aykırı bulunmuş isede, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli 2021/183 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararında malen sorumlu ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin hükmün üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine "49 ... 615 plaka sayılı nakil aracının, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 23.06.2020 tarihli noter satış sözleşmesindeki kaim değerinin müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.