7. Ceza Dairesi 2023/1098 E.,  2023/3208 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1331 E., 2021/1556 K.
SUÇ : 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2014/941 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası
delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği erteli 10 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2014/941 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ile sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2019/4349 Esas, 2021/10764 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi olarak yazılması, dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi olarak yazılması, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/1331 Esas, 2021/1556 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 7 ... 15 gün hapis cezası ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresinin temyiz sebebi, sanığın cezasında indirim yapılmasına, verilen hapis cezası ertelenerek denetim süresi için herhangi bir yükümlülük belirlenmemesine ve kamu zararının karşılanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 14.11.2014 tarihinde sanığın işlettiği Mesaj İletişim isimli iş yerinde kaçak telefonu satışı yapıldığına dair ihbar üzerine, aynı gün kolluğun sanığın işletmiş olduğu iş yerine gittiği, sanığın rızaen vitrinde bulunan faturasız olduğunu beyan ettiği 18 adet cep telefonunu kolluğa teslim ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesindeki savunmasında, olaydan yaklaşık üç gün önce Mesaj İletişim isimli iş yerini açtığını, telefonların bir kısımını Diyarbakır'dan gelen çantacı diye tabir edilen tanımadığı kişiden, bir kısmını ise değişik kişilerden ikinci el olarak satın aldığını, bunların herhangi bir faturasının ve belgesinin olmadığını, ilk defa böyle bir iş yapması nedeniyle bunların kaçak olduğunu bilmediğini, suç kastıyla da hareket etmediğini ve kamu zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında da, önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını maddi durumu olmadığı için ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.02.02.2015 tarihli elektrik elektronik mühendisi bilirkişinin raporu ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından 10.12.2014 tarihinde düzenlenmiş rapor dosya arasında bulunmaktadır.

5.Sanıktan ele geçen 18 adet cep telefonuna yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

6.Sanığa, soruşturma aşamasında ve Cumhuriyet savcısı huzurunda 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı; bozma sonrasında da gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen lehe hükümlerin uygulanarak cezasında indirim yapılacağının bildirildiği görülmüştür.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 116 ncı ve 119 uncu maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, dava konusu kaçak eşya hakkında Mahkemece verilmiş bir arama kararı olmaksızın sanığın işlettiği Mesaj İletişim isimli iş yerinde kaçak telefon satışı yapıldığına dair ihbar üzerine, aynı gün kolluğun sanığın işletmiş olduğu iş yerine gittiği ve sanığın rızaen vitrinde bulunan 18 adet cep telefonu kolluğa teslim ettiği olayda, sanık tarafından rızaen teslim edildiği belirtilmiş ise de; sanığın cep telefonlarının kaçak olduğunu bilmediğini belirtmesi karşısında; sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasa'nın 38 ... maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/1331 Esas, 2021/1556 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.