7. Ceza Dairesi 2022/17119 E.,  2023/8785 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/488 E., 2021/386 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımından düşme

Kararda temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle sanık ...'ın yasa yolunda yanıltıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
1.Sanık ...'ın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı

Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde hüküm altına alınan "Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,...Halinde, dava zamanaşımı kesilir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanık ... hakkında 26.01.2012 tarihinde mahkûmiyet kararı verildiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebep de bulunmadığından, Mahkemenin hüküm tarihinden önce 26.01.2020 tarihi itibarıyla 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece sanık hakkında zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerektiği halde yargılamaya devamla mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2019/488 Esas, 2021/386 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının MÜSADERESİNE YER OLMADIĞINA, hak sahibine İADESİNE, varsa üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi gereği bozma nedenine göre bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.