7. Ceza Dairesi 2021/5060 E.,  2024/2137 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/474 E., 2014/157 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında
mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, kararın sanıklar aleyhine bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin, sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine, araç hakkında müsadere kararı verilmemesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II.GEREKÇE
Tüm dosya kapsamına göre; 28.05.2013 tarihinde güvenlik güçleri tarafından şüphe üzerine durdurulan sanık ...'in kullandığı, diğer sanık ...'in de yolcu olarak bulunduğu aracın bagaj kısmında toplam 548 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanıklardan ... kolluk ifadesinde, dava konusu sigaraları yanında çalışan işçilere dağıtmak ve içmek için aldığını, diğer sanık ...'nın daha önce yanında çalışanı olduğunu beyan ederken; kovuşturma aşamasında talimatla alınan savunmasında ise, dava konusu sigaraları diğer sanık ...'nın kendisine sigara alıp araca koyalım yönünde ricada bulunduğunu, kıramadığını beyan etmiştir.
Sanık ... kolluk ifadesinde, arkadaşı olan diğer sanık ... ile bir iş dolayısıyla Gaziantep iline gittiklerini, dönüş yolunda diğer sanık ...'ın seyyar olarak satılan kaçak sigaralardan içmek ve işçilerine vermek için aldığını, birlikte bagaja yüklediklerini beyan etmiş, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

A.Beraat Hükmü Yönünden
28.05.2013 tarihinde güvenlik güçleri tarafından şüphe üzerine durdurulan sanık ...'in kullandığı, diğer sanık ...'in de yolcu olarak bulunduğu aracın bagaj kısmında toplam 548 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında dava konusu kaçak sigaraları diğer sanık ... ile birlikte bagaja yüklediklerini beyan etmesi, diğer sanık ...'ın ise soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suça konu sigaraları kendisi ve işçilerinin içmesi için aldığını ifade etmesine rağmen kovuşturma aşamasında dava konusu kaçak sigaraları diğer sanık ...'nın "sigara alalım" demesi üzerine sanık ...'yı kıramadığı için aldığını beyan etmesi karşısında, sanıkların aşamalardaki çelişkili beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile iştirak halinde müsnet suçu işleyen sanık ...'in mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş,
Ancak;
Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu,

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bulunmaktadır.
Kabule göre de;
1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılması yerine aynı Kanun'un onuncu fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
2.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.
3.Suç konusu kaçak sigaranın tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde adlî emanetteki kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2014 tarihli ve 2013/474 Esas, 2014/157 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.02.2024 tarihinde karar verildi.