7. Ceza Dairesi 2021/28658 E.,  2023/11431 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/143 E., 2016/159 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın üzerine atılı eylemin suç tarihi, işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü

Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/143 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; davaya katılma imkanı tanınmadan eksik araştırma ile beraat kararı verildiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında ... kargo firmasına ait kargo aracında önleme araması kararı ile yapılan aramada, ... Tuşba şubesinden yola çıkan ve varış yeri ... Sancak Şubesi olan, göndericisi Akbank T.A.Ş - ... Ş.B. Tlf.: 4322161292, alıcısı ..., 0543 ... 65 .., "müşteri şubeden alacak", (TC kimlik numarası yok) gözüken kargo gönderisinde 66 karton kaçak sigara ele geçirildiği, kolluk görevlilerince Pol-Net sistemi üzerinden yapılan araştırmada alıcıya ait gözüken 0543 ... 65 .. numaralı gsm hattı numarasının .../... adresinde ikamet eden sanık ...'a ait olduğunun belirlenmesi üzerine sanığın açık kimliğinin tespit edilerek kargonun alıcısı olduğundan bahisle hakkında kaçakçılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Kolluk görevlilerince yapılan araştırmalarda; gönderici gözüken Maşallah Taş'ın açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediği, gönderici şubede olay anına ait kamera görüntüsü bulunmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın aşamalardaki savunmasında; gönderinin kendisine ait olmadığını, haberi olmadan kargoda kendi cep telefonu numarası ve isminin kullanıldığını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın üzerine atılı eylemin suç tarihi, işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

1.Kaçak sigaralara ilişkin gönderinin alıcıya ulaşmadan önce yakalanması, kargo şubesinde olay anına ilişkin kamera görüntüsü bulunamaması, göndericinin açık kimliğinin tespit edilememesi karşısında; sanığın kendisine ait kişisel bilgilerin gönderi kargolanırken bilgisi dışında üçüncü kişi ya da kişiler tarafından kullanıldığına, kaçak eşya ile ilgisinin bulunmadığına dair savunmasının aksine mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde, dosya kapsamına göre kaçak olan sigaraların ise müsaderesine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Suç tarihinden bu yana geçen süre ve kargo görevlilerince gerçekleştirilen ortalama günlük işlem sayısı dikkate alındığında kargoyu teslim alan görevlinin sıhhatli bir beyanından söz edilemeyecek olması ve gönderinin kargo sisteminde kayıtlı bir gönderi olması karşısında kargo aracı sürücüsünün dinlenilmesinin neticeye tesir etmeyeceği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesindeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/143 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/143 Esas, 2016/159 Karar sayılı kararında suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.