7. Ceza Dairesi 2013/3041 E.,  2013/8566 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla saklamak
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, temyiz isteminin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, temyiz isteğinin reddine dair, 02.08. 2012 gün ve 2011/193 Esas 2012/504 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müşteki gümrük idaresi vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, redde dair kararın, istem gibi oyçokluğuyla ONANMASINA,
II- Sanık ... müdafiinin, eski hale getirme talepli temyizine ilişkin yapılan incelemede ;
1- Sanık ... müdafiinin, eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi hakkında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ek tebliğname ile görüş istenmesine gerek bulunmadığına, üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ... müdafii, 16.01.2013 havale tarihli eski hale getirme talebini de içeren temyiz dilekçesinde, gıyapta verilen 12.07.2012 tarihli mahkumiyet hükmünün sanığa tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de, belirtilen tebligat evrakının incelenmesinde, sanık ...'ün, evrakta belirtilen adres kapalı olduğundan, tebligat kanununun 21.maddesine göre, 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırılıp, en yakın komşusu Mehmet Akgül de haberdar edilip, evrakın mahalle muhtarı Ali Varol imzasına 01.08.2012 tarihinde tevdi edildiği belirtilmiş olup, evrakın tebliğ memuru ve muhtar tarafından da imzalandığı görülmekle, sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun bulunduğu, nazara alınıp, sanık müdafiinin eski hale getirme talebi ile yasal süresinden sonra vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,
III- Sanık ... müdafiinin temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki hükmün oyçokluğuyla ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.