7. Ceza Dairesi 2013/2125 E.,  2013/17404 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-27.05.2006 tarihli olay tutanağına göre, dava konusu eşyanın ele geçtiği araçta yolcu olarak bulunan sanık ...'in aşamalarda, akrabası olan sanık ...'in Diyarbakır'a gittiğini söylemesi üzerine Diyarbakır'da bulunan dayısının yanına gitmek için araca bindiğini, eşyalarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi ve sanık ...'in de savunmasının bu doğrultuda olması karşısında, sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Dava konusu çayın ele geçtiği tarih itibariyle alımına ilişkin fatura sunulmuş olup, bu fatura yönüyle inceleme yapılarak alımının Diyarbakır'da faaliyette bulunan Istıkan Brand toptan çay satışı isimli firmadan yapıldığı halde bu firma yönüyle firma yetkilisi dinlenmeden ve ithale kadar menşei araştırması tamamlanmadan kaçak olduğunun kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-4926 sayılı Yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "Bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin 30.12.2008 gün ve 27906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu eşya hakkında konusunda uzman bilirkişinin kovuşturma aşamasında tespit ettiği CİF değer üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, gümrük idaresinin resen belirlemiş olduğu değerin 4.5 misli üzerinden sanıklara ayrı ayrı ön ödeme tebliğ edilerek, ödeme yapmadıklarından bahisle yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,
4-4926 sayılı Yasa'nın 34.maddesi "...On gün içinde ödeyeceğini yazılı olarak bildirdiği ve otuz gün içinde merciine ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz" amir hükmünü içermekte olup, sanıklara ön ödeme önerisinin 29.05.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve 30 günlük yasal ön ödeme süresi beklenilmeden kamu davası açıldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
5-Sanıklara atılı eylem toplu kaçakçılık kabul edildiği halde tayin edilen para cezalarının müteselsilen tahsili yerine ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,
6-4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adlipara cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanacak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
7-Dava konusu eşyanın teminat karşılığında iade edildiği gözetilerek, eşyanın müsaderesine, müsadere gerçekleştiğinde teminatın iadesine, aksi halde teminatın hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
8-Harçta kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı da gözetilerek, sonuç tazmini para cezası üzerinden hesaplanan 388,23 TL nispi harç yerine 352,94 TL nispi harca hükmedilmesi,
9-Nispi harç ve yargılama giderleri bakımından sanıkların müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.