7. Ceza Dairesi 2012/5566 E.,  2013/11809 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Dava konusu sigaraların kargo ile ... adı ile gönderildiği, göndericisinin ... olduğu, sanıkların sigaraları teslim alırken yakalanmadıkları ve nihai savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri gözetilerek, kargo evrakında belirtilen alıcısı ve göndericiye ait telefon numaralarının kime ait olduğunun araştırılması, suç tarihinde bu telefonları kullananların tespiti bakımından gerektiğinde bu şahısların da dinlenmesi, kargonun gönderildiği şube kayıtlarının getirtilmesi, hazırlıkta ifadesine başvurulan kargo görevlisi tanığın mahkemede de usulunce beyanının alınması ve sanık ...'ın talimatla alınan savunmalarındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,
2-Sanık ...’ın dava konusu sigaralarla yakalanmadığı, kargo evrakında adı geçmediği ve hazırlıktan beri değişmeyen savunmaları karşısında, adı geçen sanığın ne suretle suça iştirak ettiğine dair gerekçe açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanıklar lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
4-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre sanıklara suça konu eşyanın bilirkişi tarafından tespit edilen CİF değeri üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere önödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylem bireysel kaçakçılık olarak nitelendirilip, gümrüklenmiş değerin 3 misli üzerinden sanıklara ayrı ayrı ödeme tebliğ edilerek, ödeme yapmadıklarından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Birlikte suç işleyen sanıklar hakkında tek tazmini para cezası tayin edilip, müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 4926 sayılı kanunun 28.maddesinin son fıkrasına aykırı şekilde ayrı ayrı cezaya hükmolunması,
c-Vekalet ücreti ve nispi harçtan sanıkların müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.