7. Ceza Dairesi 2012/3030 E.,  2013/14353 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1163 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ...'in, hakim tarafından görülerek havale edilen 09.04.2010 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından bu yönden inceleme yapılmasına yer olmadığına,
1- 1163 sayılı yasanın 59/4. Maddesi delaletiyle Ek 2/1. Maddesine aykırılık suçundan verilen hükme yönelik sanıklar müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nun 7.maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 102/4.ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanık lehine olup, suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
II- Sanıklar müdafiinin 1163 sayılı yasanın 59/8. Maddesi delaletiyle Ek 2/1. Maddesine aykırılık suçundan verilen hükme yönelik temyizine gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1-Sanıklar müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nun 50/1. madde ve fıkrasındaki paraya ya da seçenek yaptırımlara çevrilme talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,
2- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen " suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5 madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi
durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas,2009/13 sayılı kararında; " hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından 1163 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece "müştekilerin ve kamunun meydana gelen maddi ve manevi zararının karşılandığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı" gerekçesiyle sanık hakkında CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.