7. Ceza Dairesi 2012/19267 E.,  2012/25604 K.

Üçüncü kez alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5.maddesi uyarınca kabahatli ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2011 tarihli ve 2011/4272 kabahat, 2011/3583 sayılı idari yaptırım kararıyla uygulanan 4.500,00 Türk lirası idari para cezasını müteakip, sürücü belgesinin 5 yıl süreyle geri alınması talebinin reddine dair Bakırköy 11.Sulh Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2011/1378 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin BAKIRKÖY 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2012 tarihli ve 2012/123 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.05.2012 gün ve 27068 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2012 gün ve KYB. 2012-132597 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre sanığın alkollü araç kullanma suçunu daha önce 02.06.2008 ve 25.12.2009 tarihlerinde olmak üzere iki kez işlediğinin anlaşılması karşısında, 2918 sayılı Kanun'un 48/5.maddesinde yer alan "...geriye doğru beş yıl içerisinde üç veya daha fazlasında ise, sürücü belgeleri beş yıl süreyle geri alınır..." hükmü uyarınca, mahkemesince işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bakırköy 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2012 gün ve 2012/123 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 16.10.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
5326 sayılı yasanın 3/a bendi "idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.
Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 gün ve 38/55 sayılı kararında ehliyetin geri alınması hükmünün temyizi kabil ve Yargıtay denetimine tabi olduğuna dair bir başka Genel Kurul Kararı gerekçe olarak gösterilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanununun 19.maddesi "saklı tutulan hükümler" başlığı altında diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için (a) (b) (c) (d) bentlerinde belirtilen yaptırımlara ilişkin hükümlerin, ilgili kanunlarda bu kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır şeklinde düzenlenmiş, (c) bendinde de "Ruhsat veya ehliyetin geri alınması yer almış olup, kabahatler kanununda düzenlenen başvuru ve itirazla ilgili hükümlerin uygulanmayacağı açıkça belirtilmiştir.
İzah edilen nedenler karşısında 2918 sayılı yasanın 48.maddesi gereği verilen ehliyetin geri alınması yaptırımı temyize tabi olup asliye cezaya itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi olarak görülüp Yargıtaya gönderilmesi gerektiğinden itiraz ile ilgili verilen hüküm hukuken yok hükmünde olduğundan ve sulh ceza kararı da henüz kesinleşmediğinden kanun yararına bozma talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun kabule dair kararına katılmıyorum.