7. Ceza Dairesi 2011/6392 E.,  2012/19437 K.

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümden önce yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun 5560, 5728,6008 sayılı yasalar ile değişik 231.maddesinin 5, 6 ve 14.fıkralarında yapılan değişiklikler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunduğu gözetilmeden bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143.maddesi ile değişik 5846 sayılı yasanın 81/4 maddesindeki düzenlemenin sanıklar lehine olduğunun düşünülmemesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün gerekçesinde oyçokluğu ile BOZULMASINA, 19.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi. KARSI OY YAZISI İzinsiz çoğaltılmış bandrolsüz CD.satan sanıkların eylemi, Yargıtay CGK.nun 19.07.2005 tarih 2005/7-67 E 97 K. sayılı kararlarında belirtildiği üzere; 5846 sayılı Yasanın mali, manevi ve bağlantılı haklara tecavüzü düzenleyen değişik 71 ve bandrol yapıştırma mükellefiyetini gösteren 81.maddede ki suçları oluşturduğu, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik sözü edilen yasanın 81/13.maddesinde ki "bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71.maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde fail hakkında sadece 71.maddeye göre cezaya hükmolunur.Ancak verilecek ceza üçte bir oranında artırılır" seklindeki düzenleme ve sözü edilen yasanın değişik 75.maddesi gereğince, eser üzerinde mali ve manevi hak ile bağlantılı hak sahiplerinin, şikayet haklarını kullanabilmeleri bakımından durumdan haberdar edilerek, hak sahiplerinden birinin dahi şikayetçi olması ve 71.madde de ki hapis cezasının tercih edilmesi halinde dahi cezanın alt sınırının (1) yıl hapis olması ve 81.maddenin 13.fıkrası ile 1/3 oranında artırım yapılması durumunda sanık lehine uygulama yapılmasının olanaklı bulunması sebebiyle, 5728 sayılı yasa ile değişik 75.madde gereği verine getirilmeden ve gerekçe kısmında hapis cezası yanında 300 gün karşılığı para cezası da verilmesi lüzumu belirtildiği halde sadece hapis cezasına hükmedilmesi nedeniyle farklı gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun 2.bozma gerekçesine katılmıyorum.