7. Ceza Dairesi 2010/12992 E.,  2011/910 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 Sayılı Yasaya Muhalefet, Sahtecilik, Suç Eşyasını Kabul Etmek
HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülüğüne, 606.964,09 TL banka zararının sanık tarafından bankaya ödenmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ... hakkında hükümlülüğüne, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, adli emanetin ... sırasında kayıtlı eşyaların sahiplerine iadesine ... plakalı aracın ... Bankasına iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanıklar müdafiinin sahtecilik ve suç eşyasını kabul etmek suçlarından dolayı kurulan hükümlere yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK.nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın temyizi kabul olmadığı ve itiraz yolunun açık olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 264.maddesinde düzenlenen kanun yollarına başvuru sırasında yapılan yanlışlığın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyizinin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilip, merciince gereğinin yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan 5411 sayılı yasaya muhalefet suçuyla ilgili hükme yönelik temyiz üzerine yapılan incelemede,
Bankanın uğradığı zararının tazminine karar verilmesine rağmen nispi harca ve katılan banka lehine nispi vekalet ücretine hükmolunmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-... Bankası ... şubesinde vezne yetkilisi olarak çalışan sanık ...'ın çeşitli tarihlerde mudilerin imzalarını taklit ederek ve müşteri imzası bulunmayan dekontlarla müşterilerin bilgisi ve talimatı olmaksızın çektiği paraları mal edinmek şeklinde gerçekleşen eylemleri itibarıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/2.maddesinde ve nitelikli zimmet fiillerinin ayrımında "Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi" kriteri nazara alınarak basit bir incelemeyle ilk bakışta anlaşılamayan işlemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek, bankacılık konusunda uzmanlaşmış kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine banka kayıtları ile ilgili tüm evraklar incelettirilerek her işlem itibarıyla ayrı ayrı olmak üzere nitelikli ve basit zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığı ve bu suretle nitelikli zimmet suretiyle mal edinilen miktarın saptanarak sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın mal edindiği dövizlerin zimmete geçirilme tarihleri itibarıyla geçerli olan T.C.Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen banka mudilerinin davaya katılmalarına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, suç vasfının niteliğine, bozma kararının içeriği ve tutukluluk süresi dikkate alındığında sanığın tutukluluk halinin devamına 20.01.2011 günü II-2.nolu bozmaya Üye ...'ın karşı oyuyla oyçokluğuyla, I ve II-1.nolu bozma kararlarına oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Banka zararının tespit edilmesinde suçun ortaya çıktığı tarihteki dövizin efektif satış kurunun esas alınması gerektiği görüşüyle II-2.nolu bozma kararına katılmıyorum.