7. Ceza Dairesi 2010/11362 E.,  2013/3479 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaçakçılık
HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, mükerrirlere özgü infaz rejimine, denetimli serbestlik tedbirine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasına konu olan Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/198 Esas, 2007/488 Karar sayılı ilamı ile tayin olunan 291 YTL adli para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 305/2.maddesi gereğince kesin olduğu ve aynı yasanın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı dikkate alınmaksızın, anılan mahkumiyet nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesi gereğince sanık hakkında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmolunması,
2) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 575 TL maktu vekalet ücreti yerine, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,,
Yasaya aykırı, müdahil vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince hükümde yer alan sanığın daha önce Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinden almış olduğu 2007/198 esas 2007/488 karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğu anlaşılmakla, sanığın TCK.nun 58/1, 6, 7 maddesi gereğince hükümlünün cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre ÇEKTİRİLMESİNE, ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra ceza müddetince denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına”, ifadesinin, hükümden çıkartılmasına ve katılan idare lehine 575 Lira vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana ödenmesine, karar verilip, sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06 .02.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık aşamalardaki savunmalarında, kendisinin meydanda çorap sattığını, yakınında bulunan tezgahlarda ise kaçak sigara satan şahısların olduğunu, olay sırasında kaçak sigara satan şahısların sivil polisleri tanıdıklarından dolayı tezgahı bırakıp kaçtıklarını, kendisinin çorap sattığı tezgahının başında durduğu sırada, kaçak sigara tezgahını boş gören polis memurlarının, kendi kimlik bilgilerini sorup, hakkında sigara sattığı gerekçesiyle tutanak düzenlediklerini, belirttiği cihetle, tutanak tanıkları dinlenilerek, sanığın olay öncesi ve olay anındaki durumu ile yakalanma şekli, sorulup, sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken, bu husus araştırılmaksızın, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmiş bulunduğunu düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun, olayda eksik araştırma bulunmadığı yönündeki görüşüne katılmıyoruz.