6. Hukuk Dairesi 2024/3378 E.,  2025/2385 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1694 E., 2024/1104 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/710 E., 2021/66 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu 36528 ada, 4 parsel, 5 numaralı bağımsız bölümü 24.02.2016 tarihinde dava dışı ...'dan satış yolu ile devraldığını, taşınmazın müvekkilince devir alındığı sırada tapu kaydı üzerinde herhangi bir takyidat, şerh vs. olmadığını, Ankara 1. İcra Dairesi'nin 2015/10340 Esas sayılı takip dosyasından davacıya tebliğ olunan davet kağıdı ile maliki olduğu taşınmaza 10.03.2017 tarihinde Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/228 Esas, 2014/866 Karar sayılı kararı gereğince "Nama İfaya İzin" şerhi konulmuş olduğunu ve taşınmazın satılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, davacı ediniminin tapu siciline güven ilkesine dayandığını ve hukuka aykırı şerhin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölüm üzerine Mamak Tapu Sicil Müdürlüğü'nce, ... lehine koyulan "Nama İfaya İzin" şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle nama ifa istemli davanın açılması sırasında halen yüklenicinin üzerinde olan 5 numaralı bağımsız bölümün ... üzerine devredilmesinde sözleşmeden doğan bir hakkının bulunduğunu, yüklenicinin bundan başka malvarlığı olmadığını, bu nedenle arsa sahiplerinden ... adına kayıtlı olan 5 numaralı bağımsız bölümün satışına yetki verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının kazanımında iyiniyetli olduğunu ve bunun aksini ispata yarar bir bilgi ve belgenin dosyada olmadığı anlaşılsa da, TMK'nın 705. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede davalının her ne kadar mülkiyet hakkı değilse de nama ifa hakkının bu tescilden önce mahkeme kararı ile kazandığı ve bu hakkının korunması gerektiği belirtilerek, davanın davalı ... yönünden esastan, Tapu Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara dayanak TMK'nın 705/2. maddesinin mülkiyet hakkına ilişkin olduğunu, şahsi bir hak olan nama ifanın TMK'nın 1009. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, nama ifa hakkının tapuya şerh verilmeden önce kazanılmış hakların sahiplerine karşı ileri sürülemeyeceğini, kararın onanmasının tapu siciline güven ilkesini zedeleyeceğini, TMK'nın 1007/1. maddesi uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu kaydındaki satışa izin şerhinin terkini istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin, davalı ... aleyhindeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin, davalı ... aleyhindeki temyiz itirazları bakımından:

Davacı dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümü; cebri icradan satın alan dava dışı ... isimli şahıstan, 24.02.2016 tarihinde, tapu sicilinde hiçbir şerh olmaksızın ve tapuya güvenerek, satış suretiyle iktisap etmiştir. Davacının bu iktisabından sonra Ankara 1. İcra Dairesi'nin, Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.2014 tarih, 2013/228 E., 2014/866 K. sayılı hükmüne istinaden, tapu kaydına nama ifa şerhinin tescilini istemesi üzerine, Tapu Müdürlüğü'nce bu talimata uyularak talep konusu şerh, davacı ediniminden sonra, 10.03.2017 gününde sicile işlenmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle şerhin terkini talebi reddedilmiş ise de; gerekçede dayanılan ve taşınmaz mülkiyetinin tescilden önce kazanılması hallerini düzenleyen TMK'nın 705. maddesinin somut olayda uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Davacının, şerhsiz satın aldığı, 5 numaralı bağımsız bölümü TMK'nın 3 ve 1023. maddelerinde bahsi geçen tapuya güven ilkesi uyarınca iyiniyetli olarak iktisap ettiği anlaşıldığından; talebin kabulü ile şerhin sicilden terkini gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin, davalı ... aleyhindeki temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.