6. Hukuk Dairesi 2023/2012 E.,  2024/2707 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1667 E., 2023/382 K.
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4,,,, 5-... 6-... vekili Avukat ...
MÜTEVEFFA : ...
DAVA TARİHİ : 27.11.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/99 E., 2022/240 K.

KARAR
Taraflar arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden dönme ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacılar ve davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davacılar ... vd. vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, davalı yüklenici ...’in sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, davacı arsa sahiplerinin bu nedenle sözleşmeden dönmekte haklı oldukları, sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki eski yapı, yıkıma mahkum ve ekonomik değeri bulunmayan riskli yapı niteliğinde olduğundan davacıların bu yapıya ilişkin tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı süresinde davacılar ve davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin imzalanmasıdan itibaren üç yıl geçmiş olmasına rağmen davalı yüklenici ... tarafından yapı ruhsatının alınamadığını, arsa sahipleri yönünden makul bekleme süresinin dolduğu, bu itibarla sözleşmenin geriye etkili olarak feshi koşullarının oluştuğu, yüklenici tarafından yıkımı yapılan parsel üzerindeki eski yapı, yıkıma mahkum ve ekonomik değeri bulunmayan yapı niteliğinde olduğundan davacı arsa sahiplerinin bu yapıya ilişkin tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin ve davalı yüklenici ... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...’den tahsili ile davacılara verilmesine, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan tahsili ile davalı ...’e verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.