6. Hukuk Dairesi 2016/733 E.,  2016/1657 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davacı vekilinin davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, herhangi bir savunmada bulunmamış ve kendisini yargılamada bir vekille temsil ettirmemiştir. Buna karşılık mahkemece davanın reddine karar verilirken davalı yararına 1.435,11 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olup kendisini yargılamada vekille temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.