(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/7214 E.,  2013/10981 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için, kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Olayımıza gelince; davacı ile davalı arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.07.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kira bedellerinin her ayın ilk beş günü içinde peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup bu hüküm tarafları bağlar. Davacı, davalıya gönderdiği 19.07.2011 keşide, 22.07.2011 tebliğ tarihli ihtar ile 2011 yılı Temmuz ayı bakiye kira bedelinin ödenmesini istemiş, davalı bu aya ait bakiye kira bedelini 29.07.2011 tarihinde ödediğinden bu ihtar haklıdır. Davalıya gönderilen 09.08.2011 keşide, 16.08.2011 tebliğ tarihli ikinci ihtara konu 2011 yılı Ağustos ayı kira bedeli ise ihtarın tebliğ edildiği gün davacının banka hesabına ödenmiştir. İkinci ihtarın haklılık kazanabilmesi tebliğden sonra ödenmesi koşuluna bağlıdır. Bu durumda kira bedelinin ihtarın tebliğinden sonra ödendiğinin kanıt yükü ihtarın haklı olduğunu iddia eden davacıya aittir (Hukuk Genel Kurulu 22.12.1978 tarih ve 154 E, 1196 K). Mahkemece bu uyuşmazlık üzerinde durulması sonucuna göre iki haklı ihtar olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.