(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/6906 E.,  2013/9748 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi MÜDAHİL : ... DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, müdahil ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava üç adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince; 1- Davaya konu ve satışına karar verilen parsellerde miras payı bulunan davalı ... (...) in hükümden önce 25.01.2012 tarihinde öldüğü dosya içine bulunan adı geçene ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/02/2012 tarih ve 86 Esas 103 Karar sayılı mirasçılık belgesinden, davalılardan ...’in 11/06/2009 tarihinde öldüğü ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/06/2009 tarih ve 2009/385 Esas 2009/376 Karar sayılı mirasçılık belgesinden, davalı ...’nın 07/11/2011 tarihinde öldüğü ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/11/2011 tarih ve 2011/629 Esas 2011/592 Karar sayılı mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Karar tarihi itibariyle hayatta olmayan davalıların mirasçılarının davaya dahil edilmemesi, 2- Davacılar vekili tarafından sunulan 25/01/2007 tarihli dilekçe ile muris ... mirasçılarından ...’in vefat ettiği belirtilerek, kendisinden sonra vefat eden eşi...’in mirasçılık belgesi dosyaya sunulduğu belirtilmesine rağmen ...’in mirasçılık belgesi dosya arasında bulunmamaktadır. Her ne kadar 09/02/2011 tarihli duruşmada ... sağ olup kendisine tebligat yapıldığını belirtmiş ise de davada taraf olan ... 1982 doğum tarihli, ...’in mirasçısı olan ... olup, muris ...’in mirasçılarını gösteren 27/12/1979 tarih ve 1979/159 Esas 1979/266 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçılar arasında gösterilen ... ile aynı kişi olduğu düşünülemez. Davada taraf olan ... adında başka bir kişi de bulunmamaktadır. Muris ...’in mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi getirtilerek davada taraf olmayan mirasçısı var ise davaya dahil edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi, 3- Dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre murisin adı ... olmasına rağmen davaya konu edilen ve satışına karar verilen 7473 ada 4 nolu parselin tapu kaydında paydaş ... olarak gösterilmiştir mahkemece bu parsel yönünden tapu kaydı ile mirasçılık belgesinde yazılı isimler arasındaki farklılık ile yine Muris ... mirasçılarından ...’in mirasçıları arasında bulunan ...’in davanın tarafları arasında bulunmadığı ancak davacılar arasında ... isimli bir kişinin de bulunduğu görülmekle aynı kişi olup olmadıkları üzerinde durulmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.