6. Hukuk Dairesi 2012/9615 E.,  2012/13681 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine hasren davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 11.7.2011 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin dava konusu taşınmaza ihtiyacı olduğunu belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini istemiş, davalı ise ihtiyacın samimi olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davaya dayanak 1.7.2004 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar 11.maddesindeki bir aylık ihtar süresine uyulmadan dava açılmış olması nedeniyle davanın reddine ve davalı vekili için 600 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesine göre tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifeye göre hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde 600 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.