6. Hukuk Dairesi 2012/5924 E.,  2012/9054 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli takibe vaki İİK'nun 269/c maddesi gereğince, itirazın kaldırılması ve tahliye istemidir. Mahkemece davalı borçlunun itirazı kısmi itiraz kabul edilerek, bilirkişiden alınan rapora göre itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmiş, karar davacı tarafından itirazın borcun tamamına yönelik olmasına rağmen mahkemece kısmi itiraz kabul edildiğinden bahisle temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından, ... İcra Müdürlüğünün 2010/26593 Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu hakkında ödenmeyen ve sözleşme gereğince muaccel hale gelen 2010 Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2011 Ocak, Şubat ve Mart ayına ait kira alacaklarının tahsiline yönelik olarak 37.400 TL kira alacağı, 3.740,00 TL gecikme faizi, 941,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.081,46 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapılmış, ödeme emrinin 15.12.2010 tarihinde tebliği üzerine, davalı borçlu tarafından, 16.12.2010 tarihli borca itiraz dilekçesi ile “tebligatta belirtilen 42.081,46 TL alacağın tamamı yanlış olup, gerçek borç miktarı bunun ¼ kadardır. Alacaklının takibine itirazım vardır. İ.İ.K'nun 62. maddesi hükmü gereğince yürütmenin durdurulmasını ve dosyanın İcra Tetkik Merciine gönderilmesini arz ederim” diyerek borca itiraz etmiş, 2010 Ekim ayı dahil borcunun 20.400 TL olduğuna dair alacaklının kabul ettiği belgeyi ve 10.200 TL ödemeye ilişkin 13/12/2010 tarihli banka dekontu ibraz etmiştir. İİK'nun 62/1 “Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır.” Davalı borçlu itirazında, gerçek borç miktarının toplam alacağın ¼ kadar olduğunu belirtmesine rağmen kabul ettiği miktarı açıkca belirtmeyerek, takibin durdurulmasını istemiştir. Bu durumda, davalının itirazının borcun tamamına yönelik olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı borçlunun itirazının itiraz sebepleri ile bağlı olmak üzere borcun tamamına itiraz niteliğinde olduğu nazara alınmaksızın yazılı şekilde, davalının itirazı kısmi itiraz kabul ederek karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZUMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.