6. Hukuk Dairesi 2012/4525 E.,  2012/8774 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı şirket vekili Av. ... ve davalı şirket vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; sözleşmenin 2. maddesinde "kiracı kira süresinin bitiminden iki ay önce yazılı fesih ihbarı yapmadığı ahvalde süre bir yıl daha uzar RANTRAS bu alanı 1.5.2011 tarihine kadar ...'in ihtiyacına paralel kiralamayı garanti eder. ....com üç ay önceden yazılı ihbar çekmek kaydıyla iş bu sözleşmeyi feshedebilir" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemenin karar gerekçesinde; kira sözleşmesinin 4. maddesinde davalıya kira sözleşmesinin sona ermesinden üç ay önce yazılı ihtar çekmek kaydıyla sözleşmeyi fesih hakkı tanındığı, sözleşmedeki bu şartın 6570 Sayılı Yasanın 9. ve 11. maddelerine aykırı olması nedeniyle batıl olduğu belirtilmiş ise de, sözleşmenin 4. maddesinin son fıkrası 6570 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında süre uzatımına ilişkin olmayıp herhangi bir zaman için üç ay önceden bildirimde bulunmak koşuluyla kiracıya sözleşmeyi fesih hakkı tanıyan geçerli bir hüküm olduğundan karar gerekçesindeki "6570 sayılı yasanın 9. ve 11. maddelerine aykırı olarak kira sözleşmesinin 4. maddesinde davalıya kira sözleşmesinin sona ermesinden üç ay önce yazılı ihtar çekmek kaydıyla sözleşmeyi fesih hakkı tanındığı sözleşmedeki bu şartın yasaya aykırı olması nedeniyle batıl olduğuna" ilişkin cümlenin gerekçeden çıkarılmak suretiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK. 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.