(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/18340 E.,  2013/2576 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteğinde bulunmuştur.Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine ve davaya dayanak 01.12.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede aylık kiranın 350,00 tl olduğu her ayın biri ila üçü arasında Yapı Kredi bankasındaki hesaba yatırılacağı kararlaştırılmış ,kiracı tarafından yapılacak masrafların mahsubu konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.Davacı alacaklı 17.02.2012 tarihinde başlattığı icra takibinde 2011 yılı Eylül ayından bakiye 50,00 TL ile 2011 yılı Şubat,Mart,Ekim,Kasım,Aralık ayları ile 2012 yılı Ocak ,Şubat ayları kira parasını aylık 350,00 TL'den toplam 2.500,00 TL istemiştir.Ödeme emrinin 28.02.2012 tarihinde tebliği üzerine davalı konutu emlakçıdan kiraladığını,ilk peşinatı davacıya sonraki ayları da emlakçıya verdiğini, evde doğalgaz tertibatı ve tuvaletinin bulunmadığını, bunları kendisinin yaptırdığını, kiradan düşüleceği konusunda anlaştıklarını ileri sürerek itirazda bulunmuştur.Sözleşmede, doğalgaz tertibatı ve tuvaletin kiracı tarafından yaptırılacağı ve masrafın düşüleceğine dair bir kararlaştırma bulunmadığı gibi sözleşme dışında başka bir belge de getirilemediğine göre yargılamayı gerektirir bir husus bulunmamaktadır. .Mahkemece sözleşme hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümü gerekirken yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.