6. Hukuk Dairesi 2012/16108 E.,  2012/14171 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, mehir senedinde yazılı eşyaların ve kişisel eşyaların aynen iadesi, mümkün olmadığı taktirde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili tarafından 03/03/2010 tarihinde açılan davada; Mehir senedindeki eşyaların değeri toplamı 21.000.- TL ile şahsi eşyalarının değeri toplamı 14.460.- TL olmak üzere toplam 35.460.- TL değerindeki eşyaların aynen iadesi veya bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiş, dava dilekçesi davalı ...’a 15/03/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili süresinde sunduğu 17/03/2010 tarihli cevap dilekçesinde davacıya söylendiği halde gelip eşyalarını almadığını, eşyaların tedbir kararı sonucunda Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3476 sayılı dosyasında teslim edildiğini, belirterek davanın kabulüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden, eşyalar dava açıldıktan sonra teslim edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 4.100.-TL avukatlık ücretinin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.100.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
./..
-2-

Davalı ... vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile dava kabul edilmiştir. Bu sebeple Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre yarı oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı yararına dava değeri üzerinden 4.100.- TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.