6. Hukuk Dairesi 2011/3745 E.,  2011/8376 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazda satış sureti ile ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazırn satışı sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilen ...'a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği için adres araştırması yapılmış olmasına rağmen, daha sonra davalıya tebligat çıkartılmamıştır. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeksizin, taraf teşkili usulünce sağlanmadan, işin esası hakkında bir karar verilmesi hatalıdır. Yine dosya içerisinde tapu kayıt maliki muris ...'a ait mirasçılık belgesi bulunmamaktadır. İlgili tarafa muris ...'ın mirasçılık belgesini dosyaya ibraz etmesi için mehil verilerek, mirasçılık belgesinin ibraz edilmesi halinde, mirasçılık belgesine göre, tüm mirasçıların davaya katılımının sağlamış olması durumunda işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu itibarla, usulen taraf teşkili sağlanmaksızın ve eksiklikler giderilmeden işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.
Kabule göre de; mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş olmasına rağmen satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm de gösterilmemesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.