6. Hukuk Dairesi 2011/2967 E.,  2011/8497 K.

MAHKEMESİ :Gölcük İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine, davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine inkar tazminatının reddine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı borçlunun vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İtirazın kaldırılması talebi kısmen kabul edilmiş ve kısmen red edilmiş olmasına göre kendisine vekille temsil ettiren davalı borçlu yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken hiç verilmemesi doğru değil ise de, bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılması usul ekonomisi yönünden yerinde görülmediğinden, hüküm kısmına “Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı borçlu yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre 360.- TL maktu vekâlet ücretinin davacı alacaklıdan alınarak davalı borçluya verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekliyle HUMK’un 438/son maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.