6. Hukuk Dairesi 2011/1706 E.,  2011/6023 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :8.10.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava on beş adet taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde tarafların müşterek murisi ...'in 25.9.2009 tarihinde vefat ettiğini, muris adına kayıtlı taşınmazlara davacı ve davalıların iştirak halinde malik olduklarını, tarafların taşınmaz üzerinde bağımsız olarak hareket edemediklerinden elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesini istemiştir.Davaya katılan ... ve ... eşit olarak taksimini istediklerini savunmuş, diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamışlardır. Dava konusu edilen tüm parseller hakkında davacılar tarafından Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/661 Esasında paydaşlığın giderilmesi davası açıldığı ve derdest olduğu davacılar vekilinin 14.11.2009 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine konu dava konusu edilen tüm parseller hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığına göre Perşembe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/661 Esas sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin dosyanın getirtilerek ortaklığın giderilmesine konu parsellerle elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenilen parsellerle aynı parseller olup olmadığının araştırılması, aynı parseller olduğu takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilirken tüm paydaşların hisselerinin hüküm kısmında ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek mirasçılık belgesine atıfta bulunarak karar verilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ.Hükmün yukarda açıklanan nedenleBOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.