(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/12200 E.,  2010/2234 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sözlü kira sözleşmesiyle müvekkiline ait dükkanlarda kiracı olduğunu davalının dükkanları mevcut hali ile kullanacağını bildirmesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak dükkanların arka tarafından birine kapı açmak, diğer tarafı çay ocağı olarak kullanılmak üzere yıktığını, dükkanların ön cephesini duvarla örüp kapattığını, ihtar tebliğine rağmen akde aykırılığın giderilmediğini belirterek kiralananın tahliyesi ve eski hale getirme bedeli 715.85 TL’nin tahsilini istemiştir. Usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı yargılamaya gelmemiş ve bir cevap da vermemiştir.
Davacının davaya dayanak yaptığı sözlü aktin varlığının davalı tarafından inkar edilmesi halinde davacı kira aktinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı temyiz dilekçesinde dava konusu dükkanları satın aldığını bildirerek kira sözleşmesini inkar ettiğine göre davacıya kiracılık ilişkisini kanıtlaması için süre ve imkan tanıması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.