6. Ceza Dairesi 2025/3408 E.,  2025/10609 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1208 E., 2022/2423 K.
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Pazar(Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2021/640 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında yakarak mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151/1, 152/2-a, 43/2. maddesi delaletiyle 43/1, 62, 53, 63; sanık ... hakkında yakarak mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'nun 38/1. maddesi delaletiyle 151/1, 152/2-a, 43/2. maddesi delaletiyle 43/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 16... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; aynı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsadereye karar verilmiştir.
B. İstinaf
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1208 Esas, 2022/2423 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafii ve katılan vekilinin istinafı üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin hükümleri kaldırılarak sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Tanık ...'in sanık ...'ı azmettirmesi sonucu katılan ...'ın aracının yakılmış olduğuna, piknik tüplü pürmüzün aracın ön koltuğuna atıldığının kayıtlarca sabit olduğuna, sanık ...'in alacağını tahsil edemeyince katılan ... ve katılan ...'ı rahatsız etmeye başladığına, katılan ...'ın bir miktar para ödediğine, borç kapanmadığından sanık ...'in husumet beslediğine, katılan ...'ın sanıklara borcunun bulunmadığına, sanıklar arasındaki telefon görüşmelerinin tam da aracın yakılma saatine denk geldiğine, gece 01:43 sıralarında yapılan görüşmelerin hal hatır sorma amacıyla yapılmadığının ortada olduğuna, diğer sanık ...'ın iletişim tespiti (HTS) kayıtları ve baz istasyonu raporları değerlendirildiğine de olay yerine yakın, evine çok uzak olduğunu gösterdiğini sanık ...'a ait aracın PTS kayıtlarından tespit edilerek tanık ... tarafından teşhis edildiğine, yakın zamanda evinin de yakıldığına ve soruşturmanın devam ettiğine, iddia makamı, bu karara muhalif üyenin gerekçelerine ve taraflarınca ortaya konulan delillere göre sanıkların iş bu eylemi birlikte gerçekleştirdiklerinin net bir şekilde ortada olduğuna, sanıkların aracı yakma eylemindeki tek kastının mala zarar vermek değil katılan ... ve ...'ın aktiflerini azaltmak olduğuna, sanıklar hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğini ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanık ... ile katılan ... arasında borç ilişkisinden kaynaklı anlaşmazlık olduğuna, HTS raporlarına göre sanıklar arasında olay tarihinde görüşmelerin olduğuna, sanık ...'ın baz istasyonu bilgilerinin kendi evine uzak ve olay yerine yakın yerlerden sinyal verdiğine, tanık ...'in alınan beyanı dikkate alındığında suç konusu aracın yakıldığı zaman diliminin sanıklar arasında gerçekleştirildiği tespit edilen iletişim sıralarında ve HTS inceleme tutanağına göre sanık ...'a ait sinyal bilgilerindeki baz istasyonlarından alınan baz ile uyumlu saatlerde gerçekleştirildiğinin tespit edildiğine, sanık ...'ın savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanıkların iştirak iradesi içerisinde yakarak mala zarar verme suçu işlediğine, esas hakkında mütaladan sonra katılan vekilinin davadan sonra evin çatısının da kundaklandığını beyan etmiş olmasına rağmen istinaf mahkemesince bu konuda herhangi bir soruşturma evrakının olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğuna, sanıklar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulduğuna, istinaf mahkemesinin kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, katılan vekilinin 14.12.2022 tarihli duruşmada, dava konusu olaydan sonra katılana ait evin çatısının kundaklandığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu beyan karşısında, bölge adliye mahkemesince söz konusu kundaklama olayına ilişkin adli makamlara başvuru yapılıp yapılmadığının, soruşturma veya dava açılıp açılmadığının araştırılması; varsa ilgili evrakların getirtilip incelenmesi ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.12.2025 tarihinde karar verildi.