6. Ceza Dairesi 2024/560 E.,  2025/11215 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1280 E., 2023/1994 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/64 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 168/3-4, 53, 58... . maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

B. İstinaf
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2022/1280 Esas, 2023/1994 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "Sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken eylem gece vakti, konutta ve silahla işlenmesi nedeniyle sanığın eylemine uyan TCK'nın 149/1-a-d-h maddesinden hüküm kurulması gerekirken TCK'nın 149/1-d maddesi uygulanmayarak sadece TCK'nın 149/1-a-h maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de; aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus eleştiri dışında değerlendirme konusu yapılmamıştır." eleştirisi yapılarak, "Sanığın adli sicil kaydında yer alan Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/347 esas, 2019/582 karar sayılı hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının 22/03/2021 tarihinde istinaf incelemesine konu suç tarihinden sonra kesinleştiğinden mahkemesine ihbarda bulunulması yönündeki kararın yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiisinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMK'nın 303/1 ve 280/1-c maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak;
Mahkeme Hükmün 2. Maddesinin 8. Paragrafında yer alan; "Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/344 Esas sayılı dosyasında verilen kararda sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden denetim süresi içerisinde kayıtlı bir suç işlediği anlaşıldığından gereğinin takdir ve ifası için mahkemsine ihbarda bulunulmasına," dair bölümlerin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE," şeklinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ...'un Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, şikâyetin 2 gün sonra yapıldığına, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca beraatine, kabule göre de, elinde bıçak bulunmadığına, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ...'un temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.12.2025 tarihinde karar verildi.