6. Ceza Dairesi 2024/520 E.,  2025/11312 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1365 E., 2023/1644 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Hatay 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/268 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. İstinaf
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2022/1365 Esas, 2023/1644 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, mağdurun borçlu olduğuna, borcuna karşılık cep telefonunu verdiğine, aksini gösterir somut delil bulunmadığına, mağdura yönelik zorlama ve yaralama eyleminin bulunmadığına, mağdurun gücü yerinde bir erkek olduğu göz önüne alındığında cep telefonunun zorla alınmasının kolay olmadığına, ayrıca silah kullandığına ilişkin de somut delilin bulunmadığına, sadece mağdur beyanının cezaladırmak için yeterli olmadığına, kolluk kuvvetlerinin sanıkta silahtan sayılan herhangi bir cisim bulmadığına, sanığın beraatine, aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; sanığın 05.06.2021 tarihli sorgusunda, olay günü mağdur ile birlikte geçirdikleri zaman diliminde yanlarında bulunan kişileri isimleri ile birlikte beyan ettiği, bu kişilerin olayın meydana geliş şeklini ve taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetini aydınlatabilecek nitelikte oldukları anlaşılmasına rağmen söz konusu kişiler araştırılıp tanık sıfatıyla dinlenmeden, sanık ile mağdur beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,