6. Ceza Dairesi 2023/8149 E.,  2023/10727 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/301 E., 2020/199 K.
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Mağdur vekili, sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ve müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2011/511 Esas, 2014/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ise, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2011/511 Esas, 2014/20 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.06.2019 tarihli ve 2015/8111 Esas, 2019/11946 Karar sayılı kararı ile;
"Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK’nın 157/1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında,anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2019/301 Esas, 2020/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Haksız tahrik uygulanmadığına,
2. Şikâyetten vazgeçme nedeniyle beraat etmesi gerektiğine,
İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Somut delil bulunmadığına,
2. Gerekçe olmaksızın alt sınırdan uzaklaşıldığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına,
İlişkindir.

C. Mağdur Vekilinin Temyiz Sebepleri
Eylemin mağdur ...'e de yönelik olması nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında, mağdur B. Y. ile yaşadığı tartışma sonrasında silahla mağdurun ayaklarına ve havaya doğru ateş etmek suretiyle tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın ikrarı, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme kroki ve raporları, olay anına ilişkin güvenlik kamera kayıtları, adli emanetin 2011/170 sırasında kayıtlı tabanca ve kriminal ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Mağdur ...'in, 09.07.2012 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
1. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanmadığına Yönelik
Mahkemece, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı ve belirlenen cezadan 1/3 oranında indirim yapıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Şikâyetten Vazgeçme Nedeniyle Düşme Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik
Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde ve 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde düzenlenen suçların, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olmaması nedeniyle, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Gerekçe Olmaksızın Alt Sınırdan Uzaklaşıldığına ve Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına Yönelik
Mahkemece, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik nazara alınarak alt sınırdan ayrılarak takdiren ve teşdiden ceza tayin edilmiş olması ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas çok sayıda suçtan kesinlenmiş mahkumiyet hükümlerinin bulunması ve suç işlemekten çekinmediği kabul edilerek lehe hükümlerin uygulanmaması karşısında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Somut Delil Bulunmadığına Yönelik
Sanığın ikrarı, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme kroki ve raporları, olay anına ilişkin güvenlik kamera kayıtları, adli emanetin 2011/170 sırasında kayıtlı tabanca ve kriminal ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediği anlaşıldığından, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle mağdur vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2019/301 Esas, 2020/199 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.