6. Ceza Dairesi 2023/5085 E.,  2024/1779 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/735 E. 2016/19 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, alenen hakaret, nitelikli olarak iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama; Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit, Kasten Yaralama, Kasten Yaralamaya Teşebbüs ve Alenen Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İncelemesinde;
Sanık ...'in eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1-3-e sayılı maddelerinde unsurları belirtilen kasten yaralama; sanık ...'ın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 86/2-3-e, 86/1-3-e, 125/1-4 sayılı maddelerinde unsurları belirtilen silahla tehdit, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67 nci maddeleri gereğince olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, en son kesen sebep olan sanığa mahkûmiyet kararlarının verildiği 13.01.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/8 inci maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II.Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Olarak İş Yeri Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İncelemesinde;
Başka suçtan Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'ın duruşmadan vareste tutulması yönünde talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'in 5271 sayılı Yasa'nın 196 nci maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

13.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.