6. Ceza Dairesi 2023/2311 E.,  2025/714 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2340 E., 2022/241 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama

Hükmedilen cezaların süresine göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 09.03.2022 tarihli, 2021/2340 Esas, 2022/241 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 uncu maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin bu kapsamda olan temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında tekerrüre esas İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza mahkemesinin 2013/75 Esas, 2014 /61 Karar sayılı ilamı yerine, sehven İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 2018/240 Esas, 2018/504 Karar sayılı ilamının yazılmış olması maddi hata olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.