6. Ceza Dairesi 2018/894 E.,  2020/783 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, genel güvenliği tehlikeye sokmak, silahla tehdit, kasten yaralama
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/07/2014 ve 26/01/2018 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliği tehlikeye sokmak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelemesinde;
a) 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokmak suçlarında, yakınan ...'ın doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadığı anlaşıldığından, adı geçen yakınanın bu suçlarla ilgili olarak davaya katılmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup temyiz hakkı vermeyeceğinden, yakınan ... ve vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
b) Sanık ...'e yüklenen 5237 sayılı TCK'nin 170/1, 62, 53. maddelerinde düzenlenen genel güvenliği tehlikeye sokmak; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53. maddelerinde düzenlenen 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık ...'ye yüklenen 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53. maddelerinde düzenlenen 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 11.02.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün
açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-)Sanık ... hakkında; yağma ve kasten yaralama, sanık ... hakkında; yağma, kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü saat 23.00 sıralarında, katılanın kullandığı aracın önüne motorsiklet ile geçen sanıkların, aracı durdurup sanık ...'ın katılana yönelik “Şikayetinden vazgeçeceksin, seni haraca bağlıyorum her hafta 100 TL vereceksin” dediği, olumsuz cevap üzerine tabanca ile ateş edip basit tıbbi müdahele ile giderilecek şekilde katılanı yaralayıp 100 TL aldığı olayda; sanıkların silahla, gece vakti, birden fazla kişi tarafından gerçekleştirdiği eyleminin, bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (a), (h) ve (c) bentlerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, sanık ... hakkında yağma ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı beraat kararları ile, sanık ... hakkında; genel güvenliği tehlikeye sokmak suçunun silahla tehdit suçunu oluşturduğu ve silahla yaralama suçlarından hükümlülüğe, yağma suçundan ise beraate karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine aykırı olacak şekilde iki adet kesin ve farklı sonuç doğuran hükümler kurulmak suretiyle duraksamalara neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve vekili, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.