6. Ceza Dairesi 2015/6658 E.,  2018/1676 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...; mahkumiyet, sanık ...; zamanaşımı nedeniyle düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının sanıklar hakkında infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

25.04.2007 tarih ve 2000/245 Esas, 2007/181 Karar sayılı mahkumiyet kararıyla; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunun 38, 149/1-a ve 62 maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanıklar savunmanı tarafından yasal süresinde ve lehe olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.06.2011 gün ve 2007/23576 Esas-2011/9013 Karar sayılı ilamıyla, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı korunarak bozulduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında anılan kararla mağdura yönelik nitelikli yağma suçundan hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından '' 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin kısım" çıkarılarak yerine ''2 yıl 1 ay hapis'' cezası yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.