6. Ceza Dairesi 2013/7796 E.,  2013/15123 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2013 ve 26.05.2009 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... Hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; Ankara 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2006 günlü hükmünün, mahkemenin istemi üzerine sanıklara atanan savunmanları Av.... tarafından temyiz edildiği, atanan bu savunmandan sanıkların haberdar olmaması sebebi ile Dairemizin 16.10.2012 gün ve 2012-17520 sayılı kararı ile dosyanın sanıklara gerekçeli kararın tebliği ve savunmanların temyizine onay verip vermediğinin sorulması için iade edildiği, mahkemenin iade kararı doğrultusunda; başvuru süresi, mercii ve şeklini gösterir gerekçeli kararı ve sanıklara atanan savunmanın temyiz dilekçesini de içerir şekilde sanıklara usulünce zorunlu savunmanın temyizini onaylayıp onaylamadığını ve temyiz talebinde bulunuyorsa 7 gün içinde bildirimde bulunmasını aksi durumda karararın kesinleşeceği ihtaratını içerir şekilde tebligat yapıldığı ancak adı geçen sanık ...’in savunmanının temyizine onay verdiğine ya da kararı kendisinin temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, bu nedenle sanık ... savunmanının temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... (...) ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 08.04.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...) ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.