6. Ceza Dairesi 2013/32946 E.,  2013/24709 K.

Hükümlü ... hakkında 25.04.2004 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan dolayı Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2005 gün ve 2004/527 Esas, 2005/1495 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2917 sayılı kanunun 119. maddesi gereğince sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geçici olarak geri alınmasına karar verildiği, bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2008 gün ve 2006/23292 Esas, 2008/1267 Karar sayılı ilamı ile eleştirilerek hükmün Onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2013 gün ve KD – 2013/343872 karar düzeltme sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine,
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2013 gün ve KD - 2013/343872 sayılı itiraz yazısında özetle;
“İTİRAZ NEDENLERİ:
İtiraza konu olan husus, sanık hakkında 2918 sayılı Kanunun 119 maddesinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığıdır.
Bilindiği gibi, 04/11/2004 tarihli ve 5252 sayılı "Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun" Geçici 1. maddesinde "Diğer kanunların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Birinci Kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümleri, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31 Aralık 2008 tarihine kadar uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nın "Özel kanunlarla ilişki" kenar başlıklı 5. maddesinde, "Bu Kanunun genel hükümleri, özel ceza kanunları ve ceza içeren kanunlardaki suçlar hakkında da uygulanır." hükmü yer almaktadır.
Öte yandan, TCK'nun "Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma" kenar başlıklı 53. maddesinde, "Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;
a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen,atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,
d) Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan,
c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,
d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,
e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten,
Yoksun bırakılır." hükmü yer almaktadır.
İtiraza konu olayla ilgili 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 119. maddesinde ise 12/7/2013 gün ve 6495 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yapılan değişiklikle maddenin ilk fıkrası yürürlükten kaldırılmış, maddenin itiraza konu olayla bağlantılı ikinci ve üçüncü fıkralarında ise herhangi bir değişikliğe gidilmeden, "Diğer cürümlerden mahkûmiyeti halinde, mahkemece ceza süresini geçmemek üzere geçici olarak sürücü belgelerinin geri alınmasına da karar verilebilir. Geçici olarak sürücü belgesinin geri alınması hürriyeti bağlayıcı ceza hükümlerinin infazından sonra yerine getirilir." şeklindeki eski düzenlemesiyle anılan fıkralar aynen yürürlükte kalmıştır.
Belirtilen nedenlerle, 5237 sayılı TCK'nun 5 ve 53. maddeleri ile 5252 "Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun" Geçici 1. maddesi hükmü gereğince sanık hakkında 2918 sayılı Kanunun 119. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, Yüksek Dairenizin 11/02/2008 gün ve 2006/23292 Esas, 2008/1267 Karar sayılı hükmün onanmasına dair ilâmına karşı, sanık lehine itiraz yoluna gitmek zorunluluğu doğmuştur.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazımızın kabulü ile Yüksek Dairenizin 11/02/2008 gün ve 2006/23292 Esas, 2008/1267 Karar sayılı kararındaki sanık hakkında "2918 sayılı Kanunun 119. maddesinin uygulanması" ile ilgili bölümün hükümden çıkarılması suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması, itirazımız yerinde görülmez ise itiraz hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi itirazen arz ve talep olunur.” denilmiştir.
5237 sayılı TCK'nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı “Türk Ceza Kanunu Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun”un geçici 1. maddesi hükmü gereğince sanık hakkında 2918 sayılı kanunun 119. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edildiği üzere:
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2) Dairemizin 11.02.2008 gün ve 2006/23292 Esas, 2008/1267 Karar sayılı Onama ilamının KALDIRILMASINA,
3) Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2005 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2013 gün ve KD – 2013/348472 karar düzeltme sayılı yazıları ile Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü,
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, bunun hükümlülüğün doğal sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi ve keşfe katıldıkları anlaşılan, Cumhuriyet Savcısı ile bilirkişinin keşif tutanağında bulunmayan imzalarının yerinde tamamlanması olanaklı görülmüştür.
Sanıkların anlatımı ve 25.05.2004 günlü olay yeri inceleme raporuna göre eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-d maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı TCK'nın yürürlük ve uyulama şekli hakkında kanunun geçici 1. maddesi hükmü gereğince sanık hakkında 2918 sayılı kanunun 119. maddesinin uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden yerel mahkeme hükmünün bu nedenle BOZULMASINA, Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2005 gün ve 2004/527 Esas, 2005/1595 Karar sayılı kararının “sanık ... B sınıfı sürücü belgesine sahip olup suçun işlenmesinde sürücülüğünü vasıta olarak kullandığı anlaşıldığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 119. maddesi uyarınca sanığın 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına” cümlesinin karardan ÇIKARILMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu yönden itiraza uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.