6. Ceza Dairesi 2013/29263 E.,  2013/21920 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bozma kararından sonra sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınanlar ... ... ve ...’ye yönelik hürriyeti tahdit; yakınan ...’a yönelik ise yağma, hürriyeti tahdit suçlarından hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık ... savunmanının yüze karşı 22.10.2012 günü verilen hükme karşı yasal süresinden sonra 10.01.2013 günü temyiz başvurusunda bulunması isteminin süresinden sonra olması; sanık ... yönünden ise, süresinden sonra duruşmalı inceleme talebinde bulunması nedeniyle, bu konudaki istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317, 318. maddeleri uyarınca istem gibi REDDİNE,

I- Sanıklar ..., ... hakkında yakınanlar ... ...’ye yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Yakınan ...’ye yönelik yağma suçu için, sanıkların yakınanın kredi kartını ve şifresini zorla alıp 7.000 TL para çektikleri, kredi kartlarının ise iade edilmediğinin, zararın duruşma aşamasında karşılandığının anlaşılması karşısında; eylemin bizatihi menkul mal olan kredi kartına yönelik olması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin sadece anılan Yasanın 245/1. maddesi yönünden uygulanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, adli sicil kaydına göre, sanık ...’nın sahtecilik, sanık ...’ın cinsel taciz suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... hakkında yakınanlar ... ’ye yönelik banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Adli sicil kaydına göre, sanık ...’nın sahtecilik, sanık ...’ın cinsel taciz suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yakınanların zararını kovuşturma aşamasında giderdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 245/5. maddesi uyarınca aynı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma kararından temyiz istemi reddedilen sanık ... ’ın da 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 325. maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.