6. Ceza Dairesi 2013/25295 E.,  2013/19196 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/07/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ... hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle talebinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında sanık Uuğur ... hakkında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 23/09/2000 günü sanık ... ...'un başka bir hırsızlık suçu işlerken yakalandığında tarihten iki hafta kadar önce kendisinin gözcülük yaptığını sanıklar ... ve ... ... bir araçtan sunyy marka teyip çaldıkları ve ... ... isimli kişiye sattıkları söylemesi üzerine suça konu teybin ... ...'da ele geçirildiği ve yakınan ... ... ...'na teslim edildiği, sanık ...'nın poliste verdiği beyanında kendisi ve ...'in gözcülük yaptığını sanık ... ...'un teybi araçtan aldığını, sanık ... ...'un ise poliste verdiği ifadesinde; sanık ... ... ile birlikte gözcülük yaptığını sanık ...'nın araçtan teybi getirdiğini savunduğu, yakınanın aracından gerçekleştirilen hırsızlık suçu ile ilgili soruşturma evraklarının fotokopi olup, yakınanın ifadesinde de aracının kilitli olup olmadığından bahsetmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınanın aracından yapılan hırsızlıkla ilgili soruşturma evraklarının onaylı suretlerinin getirtilerek ve yakınana olay gecesi aracının kapı ve camlarını kilitli olup olmadığı da sorularak, yakınanın aracının kapı ve camlarının kilitli olduğunu ifade etmesi durumunda aracın kapısının hangi teknikle açıldığı saptanıp 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve/veya 493/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve/veya 142/2-d maddelerinin uygulama koşulları ile aracın kapısının kilitli olmadığının ifade edilmesi halinde ise 765 sayılı TCK'nın 491/2 maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Sanık ... ...'un soruşturma aşamasında yakınanın aracından çaldığı teybi sattığı yeri gösterip yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde sanık ... hakkında ve lehe yasa değerlendirilmesinde sanıklar ... ... ve ... ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Mahkumiyetin doğal sonucu olarak sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ... ile sanıklar ... ..., ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazlar bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.