6. Ceza Dairesi 2013/14101 E.,  2013/20954 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama, Sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların silah kullanarak otomobile bindirip bir eve götürdükleri mağdurdan 620 TL para, cep telefonu ve kredi kartlarını zorla aldıktan sonra ayrıca mağdurdan, akrabalarına ulaşmasını söyleyip 500.000 TL miktarında para talep ettiklerinin anlaşılması karşısında; yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek uygulama yapılması ve yağma suçunun gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte, konutta, silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nın 350/1-3; 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 06.04.2005 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.