6. Ceza Dairesi 2012/7284 E.,  2013/3771 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Tehdit
HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 14.09.2009 tarih, Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 22.11.2011 tarihli görevsizlik kararları ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan ...'un sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya kalkışma ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükmüne; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne; sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının ve sanık ...'un kendisi hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

a-) Yakınan ...'un 13.09.2005 tarihli duruşmada, “Sanıklardan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini” belirttiği; adı geçen yakınanın 19.09.2006 tarihli oturumda ise, “Sanıklardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini” söylediğinin anlaşılması karşısında; Hakimler Kurulu önünde, önce sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını belirten yakınanın sonradan kamu davasına katılmak istediğini belirtmiş olmasının, kendisine hukuken davaya katılma hakkı ve olanağı sağlamayacağı ve mahkeme tarafından da bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden de, bu suçların doğrudan doğruya zarar göreni konumunda bulunmadığı, suçların vasfı ve sonucu itibariyle zarar göreninin “Kamu ve Devlet” olduğu anlaşıldığından;

b-) Sanık ...'un 13.09.2005 günlü oturumda, Avukatının (savunmanının) ... isimli avukat olduğunu söylediği, dosyaya vekaletname ibraz edilmediği, bu
./..

avukata duruşma gününü bildiren tebligat çıkartıldığı, daha sonraki oturumda sanık savunmanı olarak vekaletnamesi bulunmayan Avukat ...'un görev yaptığı, hükmün sanığın ve savunmanlarının yokluğunda kurulduğu ve Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince, gerekçeli kararın Avukat ...'e 10.12.2007 tarihinde tebliğ edildiği, Avukat ...'in ve Avukat ...'un temyiz başvurusunda bulunmadıkları, sanık ...'un cezaevi idaresi aracığıyla gönderdiği 30.01.2008 ve 21.07.2009 tarihli dilekçeleri ile yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından;

Yakınan ...'un ve sanık ...'un bu konudaki isteklerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... savunmanının, adı geçen sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın eylemine uyan ve 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesinde tanımlanan ruhsatsız tabanca bulundurmak suçunun, 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 03.12.2003 tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar anılan Yasanın 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.