6. Ceza Dairesi 2012/3900 E.,  2012/10614 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanları tarafından duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçu için kurulan hükümler yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
İddianamedeki anlatıma, kamu davasına konu edilen eyleme ve gösterilen kanıtlara göre, sanıklara yüklenen suçun 765 sayılı TCK'nın 499. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan suç tipine uygun olduğu, anılan Yasa normunda kişileri hürriyetinden yoksun kılma eyleminin yağma suçunun unsuru olarak düzenlendiği ve bu bağlamda “kişileri hürriyetinden yoksun kılma” eyleminin de açılan kamu davasına konu edilmiş olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş;
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın ... Emniyet Müdürlüğü’ne bağlı ... Şehit ... Karakol Amirliğinde evrak kısmında polis memuru olarak görevli oldukları, 09.05.2003 tarihinde yıllık izinde bulunan ...'ın karakola gelip, ..., ... ve ...’a kendisinin bir ihbar aldığını, ... bölgesinde bir markete kaçak sigara ve viski getirildiğini, ... plakalı beyaz renkli ... marka aracın takip yapıldığında yakalanabileceğini söylediğini, mesai bitimi saat 18.00'de ...'ın aracı ile ... bölgesinde bir kahvehaneye gittikleri, bahse konu aracı aradıkları, iddia edilen ... plakalı aracı gördükleri ve takibe aldıkları, araç içindeki şahısların iki kişi olup bir bara girip çıktıkları, bardan çıktıktan sonra ...-... otoban gişesinden çıkış yapmak için durduklarında 10.05.2003 tarih saat 00.46 civarında sanıkların müştekilerin aracına gidip polis olduklarını belirterek, araçtan çekerek çıkarıp üst araması yaptıktan sonra müştekilere kelepçe takıp kendi araçlarına aldıkları, müştekilerin aracının da sanıklardan birinin kullanıp geldikleri istikamete doğru ...- ... civarına götürdükleri, bir emlakçının altında bulunan deponun kime ait olduğunu sorup, buradan sigara kaçakcılığı yaptıklarını söyledikleri şahsı tanımadıklarını müştekilerin belirtmesi üzerine, ıssız yerde silah çekerek bize haraç vereceksiniz diyerek müştekilerden ...'ın üzerinde bulunan 120 milyon ve ...'un üzerinde bulunan 140 milyon TL. parayı silah ve tehdit ile aldıkları, sanıkların ...'ı bir gün iş ve güçten kalacak derecede darp ettikleri, daha sonra müştekileri saat 04.00-05.00 civarında serbest bıraktıkları iddiası ve sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nın 497/2, 31, 33. maddelerinin iki kez uygulanması istemi ile kamu davası açılmıştır.
Mağdurlar soruşturma aşamasında ve bozmadan önceki kovuşturma aşamasında “saat 00.46 sıralarında ...-... otoban gişesinden çıkış yapmak için bekledikleri sırada, sanıkların bir oto ile gelip arkalarında durduklarını, kimlik göstermeden polis olduklarını söyleyip üst araması yaptıklarını, kelepçe takarak kendi otolarına bindirdiklerini, sigara kaçakçılığı yaptıklarını söyleyip ...-... civarına götürdüklerini, bir emlakçının altında bulunan deponun kime ait olduğunu sorduklarını ve silah çekerek bize haraç vereceksiniz dediklerini, üzerlerini arayıp, mağdur ...’ın üzerindeki 120 TL.yi, mağdur ...’ın üzerindeki 140 TL.yi silah tehdidi ile aldıklarını, mağdur ...’ı darp ettiklerini, saat 05.00 sıralarında serbest bıraktıklarında ... civarında bir otele gittiklerini ve burada kaldıklarını, ertesi günü sanıkları araştırınca polis olduklarını tesbit edip, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet dilekçesi verdiklerini” söylemişlerdir. Mağdurlar daha sonra mahkemeye sundukları 24.12.2003 ve 16.01.2004 tarihli dilekçelerinde özetle “Olay sırasında sanıklarla aralarında sert tartışmalar geçtiğini, olaydan önce de kendilerinin alkol aldıklarını, üstlerinin aranması sırasında bir suç unsuruna rastlanmadığını, sanıkların üzerlerinden çıkan cep telefonu, kimlik gibi eşyalarını kendilerine geri verdiklerini ve serbest bıraktıklarını, ancak arabalarına binip olay yerinden uzaklaştıktan sonra ceplerini kontrol ettiklerinde paralarının olmadığını fark ettiklerini, geri döndüklerini, sanıkları bulduklarını, ceplerindeki paraların kaybolduğunu söylediklerini, sanıkların da üstlerinden çıkan eşyaları kendilerine teslim ettiklerini, başka bir şey görmediklerini söylediklerini, bunun üzerine parasız halde yola devam edemeyeceklerini, kendilerine yardımcı olmalarını sanıklardan istediklerini, sanıkların da aralarında 15 milyon TL toplayarak kendilerine verdiklerini, olay sırasında çıkan tartışmada sanıkların kendilerine hakaret ettiklerini, darp ettiklerini, paraları olay sırasında kaybolduğu için sanıklardan şikayetçi olduklarını ancak artık şikayetçi olmadıklarını” belirtmişlerdir.
Sanıklar aşamalardaki ifadelerinde “... isimli şahsın ...’a telefon ettiğini, bu telefon görüşmesinden bir süre sonra ... ile bir kahvehanede buluştuklarını, ...’ın ... isimli bir şahsın kaçak sigara sattığını söylediğini, aynı gün akşam saat 18.00'den sonra birlikte her zaman buluştukları kahvehanede oturup oyun oynadıklarını, sanık ...'ı evine bırakmak üzere giderken ...'ın bakkal dükkanının önünden geçtiklerini, tekrar başka bir kahvehaneye gidip oyun oynadıklarını, ...'ın yeniden telefon ederek kaçak sigara satan şahsın aracının ... plakalı olduğunu bildirdiğini, kahvehaneden çıktıktan sonra dolaşırlarken aracı gördüklerini, takip ettiklerini, ... otoban girişinde bilet almak için duran aracın yanına gittiklerini, araç içinde bulunan müştekileri araçtan indirdiklerini, üstlerini arayıp, ardından araç bağajını açtırıp kaba kontrolde aracın bagajında da bir şey bulamadıklarını, müştekileri kendi araçlarının içine alarak kaçak içki ve sigara sattıkları deponun yerini sorduklarını, müştekilerin böyle bir depo olmadığını söylediklerini, konuşmalar sırasında müştekiler ile aralarında tartışma çıktığını, müşteki ...’ın küfür ettiğini, bunun üzerine sanık ...'in müşteki ...'a bir yumruk vurduğu, daha sonra müştekileri bıraktıklarını, müştekilerin üstlerinde ve araçlarında herhangi bir şey bulamadıkları için bu olayla ilgili olarak amirlerine bilgi vermediklerini beyan ederek üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini” savunmuşlar; bozmadan sonraki yargılamada aynı anlatımları tekrar ederek, mağdurları kendi arabalarına bindirip 200 metre kadar götürüp yol ayırımına girdiklerini kabul etmişlerdir.
... Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 15.05.2003 tarihli ve buna dayanak oluşturan ... Merkez Sağlık Ocağı'nın 12.05.2003 tarihli raporlarında, müştekilerden ...'ın “Sağ göz altında ekimoz tespit edildiğinin” belirtildiği, yaralanmanın bir gün mutad iştikaline engel teşkil edecek nitelikte olduğu açıklanmıştır.
Sanıkların ifadelerinde adı geçen ... tanık olarak verdiği ifadede “Bir cuma günü daha önceden tanıdığı sanık ... ile kahvehanede buluştuklarını, yeğeni olan ...'ın da kahvehanede olduğunu, ...’ın kaçak sigara satan kişilerden söz ettiğini, ancak ...'ın ilgilenmediğini, daha sonra salı günü ... Emniyet Müdürlüğü’ne çağrıldığında olayı öğrendiğini” söylemiş; tanık olarak dinlenen ...’da ifadesinde “...'ın kendisine telefon etmesi üzerine kahvehaneye gittiğini, ...’ın sanıklar ... ve ... ile birlikte oturduğunu gördüğünü, kendisinin bu sanıklara sigara ikram ettiğini, ...’un sorması üzerine sigaranın kaçak satıldığını söylediğini, daha sonra ... ile birlikte kahvehaneden ayrıldıklarını, saat 19.00-20.00 sıralarında müşteki ...'un, kendisinin çalıştırdığı markete kaçak sigara satmak istediğini, bunun üzerine durumu ...'a bildirdiğini, aynı gece saat 23.00 sıralarında ...'un kullandığı aracın ... plakalı araç olduğunu, telefonla ...’a bildirdiğini, ...’un da araçla aynı yönde olduğunu söyleyerek telefonu kapattığını” belirtmiştir.
Dosya içerisinde mevcut ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08/07/2003 tarihli cevabi yazısında, sanık ...'ın suç tarihinde senelik izinde olduğu, sanık ...'ın haftamezunu olduğu, sanıklar ... ve ...'ın ise 08.30-18.00 saatleri arasında evrak işinde görevli oldukları belirtilmiş ve görev defterinin bu konuyla ilgili 261. sayfasının fotokopisi cevabi yazıya eklenmiştir.
Dairemizin bozma kararında belirtilen, olay yeri görüntülerinin bulunduğu CD’de ve bu görüntülere ilişkin 30.06.2008 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen tutanakta ve ekli fotoğraf çıktılarında, tek bir kameranın görüntüsünün incelendiği, görüntülerde 42 saniyelik kaydın olduğu ve bu görüntülerde, ... plakalı beyaz renkli mağdurların kullandığı aracın ... otoban gişelerine girdiği, bu aracın ön kapılarının açıldığı, mağdurların araçtan indirildiği ve sanıklardan birinin mağdurlara ait ... plakalı araca binerek otoban gişelerinden geriye doğru gittiklerine dair görüntülerin dökümünün bulunduğu anlaşılmış; gönderilen CD'nin ise çatlak olduğu bu nedenle izleme olanağının bulunmadığı belirlenmiştir.
Toplanan kanıtlar hep birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde polis memuru olarak görev yapan sanıkların, tanıklar ... ve ... vasıtasıyla mağdurların kaçak sigara ve içki işi yaptıklarını öğrendikleri, durumu görevli oldukları birim amirliğine bildirmeden kendi başlarına hareket etmek suretiyle, ihbara konu olayın failleri olarak kabul ettikleri mağdurların içinde bulunduğu otomobili durdurup arama yaptıkları, mağdurları kendi kullandıkları otoya zorla bindirdikleri, bir süre yol aldıkları, bu süre içinde silah gösterip darp ettikleri sabittir. Tartışmalı olan ve kanıtlanması gereken husus bu süre içerisinde, sanıkların mağdurlardan zor kullanarak para isteyip istemedikleri ya da para alıp almadıkları hususudur. Dosya içerisinde bu konuda maddi kanıt bulunmadığı gibi, mağdurların aşamalardaki ifadeleri de çelişkilidir. Dairemizin bozma kararında belirtilen kamera kayıtlarının bulunduğu CD’deki görüntüler, sanıkların mağdurları kendi kullandıkları otoya bindirdikten sonra gerçekleştirilen fiili durumları kapsamamaktadır. Öncelikle bu konudaki eksik olan kanıtların toplanması ve sanıkların eylemlerinin mağdurların arabaya bindirilmesinden sonraki aşamasının duraksamaya neden olmayacak biçimde ispatlanması ve sonucuna göre suç vasfının belirlenmesinde zorunluluk vardır. Bu bağlamda, suç tarihinde mağdurların geçiş yapmak için durdukları otoban geçiş gişelerindeki ve bu yola bağlantılı güzergahtaki değişik açılı tüm kamera kayıtlarına ilişkin bilgisayar hafıza kayıtlarının getirtilmesi, görüntülerinin tarafsız bir kurumda ya da işletmede yeminli bilirkişi ya da bilirkişilerce CD’ye kaydedilmesi, kayıtların yazılı şekilde tutanağa yansıtılması ve bu şekilde elde edilecek kanıtların dosyada mevcut kanıtlar ve tarafların anlatımları ile irtibatlandırılarak, suç vasfının yeniden belirlenmesi gerekirken, yetersiz görüntü kayıtları ve mağdurların çelişkili anlatımlara dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ... ve ... savunmanı Avukat ...'ın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oyçokluğu ile alınan karar 16.05.2012 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’un katıldığı oturumda, sanıklar savunmanı Av. ...’ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
(Muhalif Üye)
KARŞI OY:
Kararının onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Muhalif Üye