6. Ceza Dairesi 2012/29944 E.,  2013/9907 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde.

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden "sanıklar için hükmedilen 1066 TL zorunlu savunman ücretinin" çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının şekli ve mütemadi suç niteliğinde bulunduğu gözetilerek, sanık ...'ın evinde 10.11.2006 tarihinde yapılan aramada ele geçen yasak niteliğe haiz tabanca mermisi ve 09.11.2006 tarihli üst aramasında ele geçen yasak niteliğe haiz sustalı çakı nedeni ile ayrı ayrı mahkum edildiğinin anlaşılması karşısında; ... içtima nedeniyle aynı Yasanın 44. maddesi uyarınca daha ağır yaptırım öngören 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca orantılılık ilkesine uygun olarak alt sınırdan uzaklaşılıp cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, aynı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasından da ceza tayin edilmesi,

2-)Kabule göre de;

6136 sayılı Kanunun 13. maddesinin 4.fıkrasının uygulanması sonucu belirlenen 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı kanunun 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.